Совет АП РМЭ рассмотрел дисциплинарное дела в отношении адвоката Е. и признал в его действиях нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Е. возбуждено на основании представления в вице-президента АП РМЭ Архипова А. В.
Обстоятельства дела.
К. осуждён приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В связи с систематическим уклонением от исполнения возложенных на него обязанностей, начальник ФКУ УИИ УФСИН России по РМЭ Анучин А.Ф. направил в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ представление об отмене в отношении К. условного осуждения по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 16 декабря 2020 г. и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Защита К. была поручена по назначению в порядке ст.51 УПК РФ адвокату Е.
14 декабря 2020 г. в судебном заседании было установлено, что не явился осуждённый К. Суд отложил судебное заседание на 16 декабря 2020 г. и вынес постановление о принудительном приводе К. 16 декабря 2020 г. представление начальника уголовно - исправительной инспекции было рассмотрено в отсутствие осуждённого К. с участием защитника Е. Как следует из протокола судебного заседания адвокат без какого-либо обоснования своей позиции оставил на усмотрение суда вопрос о рассмотрении представления в отсутствие осуждённого К. Кроме того, в прениях сторон адвокат Е. заявил, что не возражает в удовлетворении представления, поскольку имеются нарушения со стороны осуждённого К.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 16 декабря 2020 г условное осуждение осуждённому К. было заменено на лишение свободы.
Указанное постановление суда было обжаловано осуждённым К. в кассационном порядке.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г Постановление Йошкар-Олинского городского суда отменено, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание осуждённого К. под стражей признано незаконным и из-под стражи он освобождён.
Нарушения, допущенные адвокатом.
В указанном Определении Шестого кассационного суда отмечено, что позиция адвоката Е. не отвечала интересам осуждённого К., что свидетельствует о нарушении его права на защиту.
В соответствии со статьей 49 УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы обвиняемого(осуждённого). При таких обстоятельствах невыполнение адвокатом Е. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осуждённого К. в суде является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому и указанное Постановление Й-Олинского городского суда РМЭ от 16 декабря 2020 г признано незаконным.
Совет АП РМЭ согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией АП РМЭ и в своём решении, в частности, указал, что гарантией реального оказания обвиняемому (подозреваемому) квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве являются установленные законодательством правомочия адвоката по защите прав и интересов доверителя. В свою очередь адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве в качестве защитника обязан в полной мере обеспечить своему доверителю право на защиту.
При этом нормативно закреплено, что справедливое судебное разбирательство должно обеспечить обвиняемому (осуждённому)эффективную, а не формальную защиту.
Само по себе участие в судопроизводстве адвоката, который пренебрегает своими обязанностями, не может обеспечить эффективную юридическую помощь. Некачественное выполнение адвокатом-защитником своих обязанностей приводит к нарушению права на защиту в уголовном судопроизводстве и, как следствие к несправедливому судебному разбирательству, что отмечается и в Определении Шестого кассационного суда.
Совет АП РМЭ признал в действиях адвоката Е. при осуществлении защиты К. нарушения норм, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 6, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и применил меру дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
Следует отметить, что Шестой кассационный суд не стал рассматривать кассационную жалобу осуждённого К. по существу его доводов, так как нашёл достаточным основанием для отмены постановления Йошкар-Олинского городского суда от 16 декабря 2020 г. нарушение права на защиту осуждённого К. адвокатом Е.
Председатель Совета ,
Президент Адвокатской палаты Республики Марий Эл Полетило О.О.