Основанием для этого стало правильное определение субъективной стороны преступления, умысла виновного.
Имелся факт – в больницу поступил мужчина с ножевым проникающим ранением грудной клетки. Из его пояснений следовало, что ранение он получил в квартире своего родственника, где они вдвоем распивали спиртные напитки, но ссоры не было, родственник на него не нападал, каким образом у него появилась ножевая рана, он объяснить не может.
Мой подзащитный пояснил, что у них с потерпевшим хорошие отношения, они не ссорились, удара ножом он не наносил и не собирался. Возможно случайно задел родственника ножом в области спины, когда они обнялись при прощании, он не удержался на ногах (у него имеется серьезное заболевание ног) и с силой оперся на спину родственника. В руке у него был нож, т.к. он резал колбасу. Но того, что он ранил потерпевшего, он не заметил, родственник при прощании ему ничего не говорил о ранении.
Следователем была назначена ситуационная экспертиза, которая не смогла ответить на поставленные вопросы о возможности причинения телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных участниками события.
Проанализировав обстоятельства происшествия, оценив доказательства, следователь согласился с доводами защиты о том, что умысла причинять какой-либо вред здоровью потерпевшего у подозреваемого не имелось. У них хорошие родственные отношения, ссоры не было. Достоверных доказательств, которые бы подтверждали умышленность действий, следствием не добыто.
Действия моего подзащитного были квалифицированы по ст. 118 ч.1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, уголовное дело прекращено по амнистии.
Адвокат Первой коллегии адвокатов РМЭ Данилина С.М.
Тел. 8 927 6841247