В ходе первоначальных следственных действий установлено, что в марте 2019 года на протяжении нескольких дней в ходе совместного распития спиртных напитков между Б. и его знакомой З. возникали ссоры, сопровождающиеся нанесением потерпевшей множественных телесных повреждений.
Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В связи с тем, что потерпевшая З. от полученных телесных повреждений скончалась, уголовное дело направлено по подследственности в следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл. Действия Б. были переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
На момент вступления в дело адвокатов Иванова А. А. (Куженерский филиал Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная») и Домрачева А.А. (адвокатский кабинет) обвиняемый Б. содержался под стражей в условиях следственного изолятора. Позиция стороны защиты осложнялась еще и тем, что в ходе первоначальных следственных действий Б. с участием защитника по назначению дал признательные показания, полностью признав вину в причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений, не выразил несогласия с задержанием и заключением под стражу, не заявил ходатайств о необходимости производства следственных и иных действий.
Между тем, тщательное изучение заключения судебно-медицинской экспертизы трупа показало, что часть обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли образоваться не только в результате умышленных действий Б., но и при ее падении.
Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтвердили уверенность стороны защиты в неправильной квалификации действий Б., поскольку экспертам не представилось возможным определить вред здоровью нескольких телесных повреждений в области головы потерпевшей ввиду отсутствия клинической картины черепно-мозговой травмы.
Таким образом, по результатам проведенных судебных экспертиз следственные органы располагали наличием у потерпевшей З. нескольких телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; одного телесного повреждения, причинившего средний вред здоровью; одного телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, которое могло образоваться и при падении З.
В последующем, проведенный защитниками анализ выводов судебных экспертиз, корректировка и согласование линии защиты с доверителем, проверка показаний Б. на месте привели к тому, что следователь вынужден был не только перепредъявить Б. обвинение, переквалифицировав его действия на преступления небольшой тяжести – ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ, но и обратиться в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Приговором суда Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы.
В настоящее время приговор вступил в законную силу.
Указанное лишний раз подтверждает, что даже события бытовых преступлений общеуголовной направленности не всегда очевидны, а полное, до конца необдуманное, признания вины доверителем на первичном этапе предварительного расследования может привести к тяжелым, а порой и необратимым последствиям.
Адвокаты Иванов А. А., Домрачев А.А.