10 августа 2022 года состоялось очередное заседание Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, на котором рассмотрены вопросы повестки дня: о направлении председателя Совета, президента Адвокатской палаты РМЭ Полетило О. О. в г. Нижний Новгород для участия в праздновании 100-летия образования Нижегородской областной коллегии адвокатов с 25.08.2022 г. по 28.08.2022 г.; о внесении изменений в реестр адвокатских образований АП РМЭ в связи с уведомлением адвоката Смирновой М. Ю. об изменении места нахождения адвокатского кабинета по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул. Ленина, д. 10, корпус 2 офис 5.; о внесении в реестр адвокатских образований АП РМЭ адвоката Сухорученко Н. О. (регистрационный номер в реестре адвокатов РМЭ 12/475) на основании личного уведомления от 08.08.2022 г. об избрании формы адвокатского образования – Межрегиональная коллегия адвокатов Республики Марий Эл; об оказании материальной помощи.
Советом Адвокатской палаты Республики Марий Эл также рассмотрены четыре дисциплинарных производства. Три дисциплинарных производства были прекращены ввиду отсутствия в действиях (бездействии) адвокатов нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокат Д. за нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, абзаца 1 ст. 12, п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Решение
Совета Адвокатской палаты РМЭ
г. Йошкар-Ола 10 августа 2022 г.
(извлечение)
В Адвокатскую палату РМЭ поступило частное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.05.2022 г. в отношении адвоката Д.
В частном определении указано, что Г. районным судом Республики Марий Эл 7 февраля 2022 года С. была осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.
На указанный приговор защитником адвокатом Д. подана апелляционная жалоба.
22 марта 2022 года материалы уголовного дела в отношении С. поступили в Верховный суд Республики Марий Эл для рассмотрения в апелляционном порядке.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении С. на18 апреля 2022 года.
18 апреля 2022 года судебное заседание было отложено на 27 апреля 2022 года по причине неявки осужденной. Об отложении участники процесса извещены надлежащим образом.
Согласно телефонограммам, осужденная С. участвовать в судебном заседании желает, в настоящее время выехать из деревни не сможет, так как дороги размыты. Адвокат Д. пояснил, что место, дата и время судебного заседания ему понятны, участвовать в судебном заседании будет.
На 27 апреля 2022 года Верховным Судом Республики Марий Эл с Г. районным судом Республики Марий Эл для рассмотрения вышеуказанного уголовного дела была организована видеоконференцсвязь.
Между тем, в назначенное время адвокат Д. в зал судебного заседания для участия в деле путем использования системы видеоконференцсвязи не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, многократные телефонные звонки помощника судьи для выяснения причины неявки игнорировал.
Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63 ФЗ (редакции от 29 июля 2017 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7) соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).
Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд (ч. 1 ст. 14).
Между тем, данные требования адвокатом Д. были нарушены.
В связи с чем, судебное заседание в указанный день не состоялось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание адвоката способствовало нарушению прав осужденной на разумный срок судопроизводства.
В данном случае следует также признать, что действия адвоката Д. являются демонстративным проявлением неуважения к суду и закону.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить нарушение адвокатом Д. п. 2 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката», поскольку в прениях сторон адвокат Д. заявил о переквалификации действий С. на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и просил учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, то есть, по сути, адвокат просил признать подсудимую виновной, несмотря на фактическое отрицание ею вины в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции признал указанное нарушением права подсудимой на защиту, что послужило основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, апелляционная жалоба адвоката Д. на приговор содержит позицию, противоположную позиции, осужденной С., которая не признает свою вину в совершении каких-либо преступлений, тогда как адвокат Д. в апелляционной жалобе просит так же о переквалификации действий С. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Данные нарушения являются существенными и не могут быть оставлены судом без внимания.
Совет Адвокатской палаты РМЭ изучив материалы дисциплинарного производства, пришел к следующим выводам. Совет Адвокатской палаты РМЭ посчитал установленными следующие фактические обстоятельства.
В силу пп. 1, 4 п. 1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат должен честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Абзацем 1 статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Частным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 мая 2022 года установлено, что защитник - адвокат Д. защищая С. по назначению не прибыл в судебное заседание суда апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Марий Эл) 27 апреля 2022 года в будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции 27 апреля 2022 года было организовано с использованием видеоконференцсвязи с Г. районным судом Республики Марий Эл, то есть в г. К. – по месту нахождения защитника-адвоката Д.
Из письменных объяснений адвоката Д. от 01.06.2022 г. следует, что на его телефонный номер поступали звонки с Верховного Суда РМЭ 25 апреля 2022 г.
Таким образом, защитник-адвокат Д. был извещен Верховным Судом Республики Марий Эл своевременно и надлежащим образом о судебном заседании 27 апреля 2022 года.
Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка Г. судебного района по делу от 25 апреля 2022 следует, что защитник - адвокат Д. 25 апреля 2022 года участвовал в судебном заседании по защите Т. Также указанным протоколом судебного заседания судебное разбирательство в отношении Т. отложено 27 апреля 2022 года.
Г. районный суд Республики Марий Эл находится в одном населенном пункте (г. К.) с судебным участком Г. судебного района.
Таким образом, защитник - адвокат Д. имел реальную возможность принять участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл 27 апреля 2022 года в 09 ч. 30 мин., организованного путем видеоконференцсвязи с Г. районным судом Республики Марий Эл, а также заблаговременно не известил Верховный Суд Республики Марий Эл о невозможности участия в данном судебном заседании в связи с назначенным ранее судебным заседанием на 27 апреля 2022 года в 10 ч. 00 мин. в мировом судебном участке Г. судебного района РМЭ по уголовному делу в отношении Т., чем нарушил п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет Адвокатской палаты РМЭ приходит к выводу, что со стороны адвоката Д. имеются нарушения п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, абзац 1 ст. 12, п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в том, что извещенный о дате, времени и месте судебного заседания адвокат Д. представляющий интересы подсудимой С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции, организованное путем видеоконференцсвязи в Г. районном суде Республики Марий Эл 27 апреля 2022 года в 9 час. 30 мин. не явился, заблаговременно Верховный Суд Республики Марий Эл о невозможности участия в данном судебном заседании не известил, что привело нарушению прав осужденной С. на разумный срок судопроизводства.
В части занятия позиции адвокатом Д. противоположной позиции С. Совет Адвокатской палаты РМЭ отмечает следующее.
Частью 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
В соответствии с частями 1, 2 и 7 ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Как указано в частном определении Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.05.2022 г. защитник - адвокат Д. в прениях сторон заявил о переквалификации действий С. на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и просил учесть ряд смягчающих обстоятельств, то есть фактически просил признать подсудимую виновной, не смотря на фактическое отрицание ею вины в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции признал указанное нарушением права подсудимой на защиту, что послужило основанием к отмене приговора Г. районного суда РМЭ от 07.02.2022 г. в отношении С. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, апелляционная жалоба адвоката Д. на указанный приговор содержит позицию, противоположную позиции С., которая не признавала вину в совершении каких-либо преступлений, тогда как адвокат Д. в апелляционной жалобе просит так же о переквалификации действий С. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Указанное выше частное определение адвокат Д. не обжаловал.
В письменных объяснениях адвокат Д. от 01.06.2022 года указывает, что им ошибочно были истолкованы показания С. как частичное признание вины, тем самым, в прениях, им было заявлено о переквалификации на менее тяжкую статью, об исключении явки с повинной из доказательств по делу и отсылки на характеризующий материал.
В устных пояснениях в ходе заседания Совета Адвокатской палаты РМЭ 10.08.2022 г. адвокат Д. также признал факт, что его позиция по уголовному делу в отношении С. явно противоречила её позиции по уголовному делу.
Совет Адвокатской палаты РМЭ не может согласиться с доводами адвоката Д. что им ошибочно были истолкованы показания С. как частичное признание вины. Из объяснений по факту дисциплинарного производства адвоката Д. следует, что в ходе судебного заседания С. на вопросы суда ответила:
«предъявленное обвинение мне понятно, умышленно это не делала, виновной себя не признаю».
Вопрос суда: вину не признаёте? – «То, что крала, нет, не признаю».
Вопрос суда: в чём признаёте вину? – «В том, что я ошиблась, перепутала карты».
Из указанного объяснения усматривается, что подсудимая С. вину во вменяемом ей преступлении не признала, действия по снятию денежных средств с карты объяснила ошибкой, поэтому избрать иную, чем ее позицию адвокат Д. не мог.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Вопреки указанного положения Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат Д. как в прениях, так и в поданной им апелляционной жалобе в Верховный Суд РМЭ в интересах С. заявлял о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и просил учесть ряд смягчающих обстоятельств.
Таким образом, доводы частного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 мая 2022 г. о том, что в прениях сторон адвокат Д. заявил о переквалификации действий С. на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и просил учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, то есть, по сути, адвокат просил признать подсудимую виновной, несмотря на фактическое отрицание ею вины в совершении преступления, а апелляционная жалоба адвоката Д. на приговор содержит позицию, противоположную позиции осужденной С., которая не признает свою вину в совершении каких-либо преступлений, тогда как адвокат Д. в апелляционной жалобе просит так же о переквалификации действий С. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ нашли свое подтверждение.
Совет Адвокатской палаты РМЭ считает, что указанные действия адвоката Д. не были направлены на защиту интересов его доверителя С., способствовали грубому нарушению ее прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, что стало возможным вследствие недобросовестного отношения адвоката Д. к исполнению возложенных на него процессуальных обязанностей и полномочий.
При таких обстоятельствах Совет Адвокатской палаты Республики Марий Эл приходит к выводу, что адвокат Д. нарушил требования п. 3 ч. 4 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в занятии позиции по уголовному делу в отношении С. противоположной ее позиции, что привело к отмене приговора суда в связи с нарушением права подсудимой на защиту.
Совет Адвокатской палаты Республики Марий Эл за допущенные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката применил к адвокату Д. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.